Quanto mais jovem você for, mais provavelmente usará um bloqueador de anúncios que impede o rastreamento on-line. As pessoas de 18 a 29 anos estão mais conscientes de suas configurações de privacidade nas mídias sociais e tomaram mais medidas para alterá-las do que qualquer outro grupo etário. Os jovens também estão se afastando do Facebook a um ritmo mais rápido do que qualquer outro grupo etário. Os adolescentes, em busca de privacidade, recorrem a mensagens efêmeras, como o SnapChat ou o Instagram, que desaparecem após um determinado período de tempo. "Se você não tem nada a esconder, você não tem nada a temer" Esta é a réplica mais comum que oficiais do governo implantam para defender seus poderes de vigilância invasivos. Foi um refrão comum dos defensores da expansão radical de George W. Bush da capacidade de vigilância em massa após o 11 de setembro. O governo britânico fez disso o seu slogan quando instalou milhões de câmeras de segurança em Londres. Mas variações dessa lógica também foram usadas por executivos de tecnologia. Em 2010, o então CEO do Google, Eric Schmidt, disse em uma entrevista à CNBC: "Se você tem algo que você não quer que ninguém saiba, talvez você não deva estar fazendo isso em primeiro lugar". Isso não faz sentido. Privacidade não é esconder ou esconder más ações; é sobre conforto e controle de sua vida pessoal. A maioria das pessoas geralmente obedece às leis (ou pelo menos pensam que são), mas se você pedisse a senha do e-mail para ler as comunicações ou publicá-las no blog, elas naturalmente recuariam horrorizadas. Muitos de nós podem não estar fazendo nada de errado, mas estão quase constantemente se comunicando de maneira particular e pessoal que nunca desejaríamos que um estranho lesse. Mas há outro aspecto para isso também, especialmente quando se trata de vigilância do governo: você pode achar que não está fazendo nada errado na internet, mas é bem possível que você esteja. O advogado Harvey Silverglate certa vez argumentou em seu livro Three Felonies A Day que há tantas leis estaduais e federais nos livros que você provavelmente infringirá a lei o tempo todo, mesmo sem saber. Se as autoridades quiserem segmentar você, é possível que elas usem suas informações particulares contra você, mesmo que você acredite que vive uma vida intocada, livre de qualquer comportamento ilegal. Não importa se você está totalmente confiante de que suas atividades on-line são totalmente inócuas - você ainda deve exigir privacidade. Como Snowden disse de forma famosa: "Argumentar que você não se importa com o direito à privacidade porque não tem nada a esconder não é diferente de dizer que não se importa com a liberdade de expressão porque não tem nada a dizer". "A privacidade está morta" Isso é derrotismo, claro e simples. Essencialmente, diz que o trem da privacidade deixou a estação há muito tempo - então, basta embarcar com a realidade. É um argumento que vem acontecendo desde que a internet estava em sua infância. "Você tem zero privacidade de qualquer maneira", disse o CEO da Sun Microsystems, Scott McNealy, em 1999. "Supere isso". É verdade que os gigantes da tecnologia coletam cada vez mais resmas de dados em cada pessoa que usa a Internet, e há dezenas de empresas suspeitas que trafegam em nossas informações. As violações de dados são mais comuns e os governos continuamente argumentam que devem ter maior acesso a nossos dados com menos ônus legal para eles. A luta pela privacidade é - e sempre foi - uma batalha difícil. Mas, ao mesmo tempo, muitos dos nossos direitos de privacidade melhoraram ao longo dos últimos anos. Na esteira das revelações de Snowden, o Congresso aprovou a primeira reforma das agências de inteligência em 40 anos. Não foi o suficiente, mas foi um começo. As empresas de tecnologia também foram forçadas a aumentar a segurança dos serviços que usamos. Mensagens criptografadas de ponta a ponta, que antes de 2013 só estavam disponíveis para os tecnicamente sofisticados, agora são usadas por padrão por bilhões de pessoas. Nos últimos anos, a Suprema Corte determinou que a polícia precisava de um mandado de busca no celular de uma pessoa após a prisão. Isso afeta 12 milhões de pessoas anualmente. No ano passado, a Suprema Corte também determinou que a polícia geralmente precisa de um mandado para acessar as informações precisas de localização que o telefone também emite. Isso não quer dizer que não houve contratempos. O Congresso renovou continuamente alguns dos mais controversos poderes de vigilância da NSA e, no início da administração Trump, eles votaram para permitir que provedores de serviços de internet vendessem históricos de internet de usuários para anunciantes. Mas a trajetória não é uma linha reta. Muitas das vitórias mostraram que é possível forçar mudanças se o público for persistente. Aceitar violações de privacidade não precisa ser a norma. A lição não é que a privacidade é impossível, mas essa mudança ou reforma é sempre difícil e, em última análise, a pressão pública pode funcionar.

A privacidade on-line não está inoperante – se lutarmos por ela

Você provavelmente já ouviu a linha um milhão de vezes antes.

Em qualquer debate sobre privacidade – seja entre amigos ou no Capitólio – tanto os defensores da vigilância quanto os niilistas da privacidade inevitavelmente apresentarão o mesmo tema: “A privacidade está morta. Isso nunca vai voltar, então esse é um debate inútil para começar. ”

Esta é apenas uma das muitas respostas falaciosas usadas por aqueles que defendem ou desculpam as rédeas corporativas e governamentais, ao lado de jóias como “Como você pode reclamar? Você voluntariamente cedeu sua privacidade para o Facebook ”e“ Se você não tem nada a esconder, não tem nada a temer ”. Essas afirmações são clichês no sentido mais nefasto, são chavões triviais que revelam um mal-entendido fundamental das preferências do usuário. e, mais perigosamente, dão às corporações e governos toda desculpa para continuar no mesmo caminho da bisbilhotice.

Abaixo, divirto as quatro piores generalidades anti-privacidade e mostro por que elas são preocupantemente fora da base.

“As pessoas de bom grado doam sua privacidade para o Facebook”
Talvez o argumento anti-privacidade mais comum, isso implica que, como você optou pelo Facebook, você renunciou a qualquer direito de reclamar de violações de privacidade. É uma lógica simplista e enganosa. Sim, a maioria das pessoas está ciente neste momento que o Facebook vende publicidade direcionada nas costas de seus dois bilhões de usuários. Mas eles estão realmente fazendo uma escolha informada quando se inscrevem para o serviço?

Estudos mostraram que muitas pessoas não têm ideia de quantas informações o Facebook realmente extrai. Por exemplo, nas profundezas das configurações do Facebook, você pode ver pelo menos 98 pontos de dados diferentes que o Facebook coleta em cada indivíduo: sua localização exata, sua receita e patrimônio líquido e seu valor de origem. Uma pesquisa recente mostrou que 74% dos usuários não sabiam que essa lista existia. E quando foram informados, 51% “não estavam confortáveis ​​com o Facebook coletando essas informações sobre eles”, segundo o The Washington Post.

E mesmo que você saiba que o Facebook rastreia seus interesses, você sabe se segue os movimentos do cursor do mouse na tela? Ou que ele tem acesso à sua localização praticamente a cada hora, mesmo que você tenha desativado o recurso de localização geográfica? Ou que ele segue você pela Web quando não está no site, pode ver o que você digita nos seus rascunhos que você não publica e examina suas mensagens privadas e também o que você postou publicamente?

É praticamente impossível abandonar completamente os gigantes da tecnologia se você quiser participar da sociedade. Além da inviabilidade técnica de se recusar a usar os serviços do Google, Amazon e Facebook, o controle na internet também é um produto do efeito de rede. Seus colegas, amigos e familiares provavelmente estão nas mídias sociais, o que significa que há fortes pressões sociais para manter uma conta, para permanecer conectado.

É verdade que algumas pessoas podem sair do Facebook e fazer um esforço conjunto para isso. Mais poder para eles. Mas, para a maioria, existem barreiras significativas que impedem que os usuários excluam uma conta. Esse fato não deve tornar a demanda dos usuários por privacidade menos real.

“Os jovens nem se importam com a privacidade”
As gerações mais velhas adoram demonstrar essa falsidade sempre que sentem necessidade de culpar a situação atual dos nativos digitais. O problema é que é o oposto da verdade.

Durante a saga de Edward Snowden, os jovens eram o grupo etário mais cético dos programas secretos de vigilância em massa do governo. Na verdade, uma grande pesquisa do Pew em 2016 declarou categoricamente: “Os jovens adultos geralmente são mais focados que os mais velhos quando se trata de privacidade on-line”. Estudo após estudo sugere o mesmo.

A internet está enredada na vida dos jovens mais do que nunca. Eles o usam de maneiras novas e diferentes do que as gerações anteriores, mas em questões de privacidade, eles estão de muitas maneiras à frente do jogo, não por trás dele.

Quanto mais jovem você for, mais provavelmente usará um bloqueador de anúncios que impede o rastreamento on-line. As pessoas de 18 a 29 anos estão mais conscientes de suas configurações de privacidade nas mídias sociais e tomaram mais medidas para alterá-las do que qualquer outro grupo etário.

Os jovens também estão se afastando do Facebook a um ritmo mais rápido do que qualquer outro grupo etário. Os adolescentes, em busca de privacidade, recorrem a mensagens efêmeras, como o SnapChat ou o Instagram, que desaparecem após um determinado período de tempo.

“Se você não tem nada a esconder, você não tem nada a temer”
Esta é a réplica mais comum que oficiais do governo implantam para defender seus poderes de vigilância invasivos. Foi um refrão comum dos defensores da expansão radical de George W. Bush da capacidade de vigilância em massa após o 11 de setembro. O governo britânico fez disso o seu slogan quando instalou milhões de câmeras de segurança em Londres. Mas variações dessa lógica também foram usadas por executivos de tecnologia. Em 2010, o então CEO do Google, Eric Schmidt, disse em uma entrevista à CNBC: “Se você tem algo que você não quer que ninguém saiba, talvez você não deva estar fazendo isso em primeiro lugar”.

Isso não faz sentido. Privacidade não é esconder ou esconder más ações; é sobre conforto e controle de sua vida pessoal. A maioria das pessoas geralmente obedece às leis (ou pelo menos pensam que são), mas se você pedisse a senha do e-mail para ler as comunicações ou publicá-las no blog, elas naturalmente recuariam horrorizadas. Muitos de nós podem não estar fazendo nada de errado, mas estão quase constantemente se comunicando de maneira particular e pessoal que nunca desejaríamos que um estranho lesse.

Mas há outro aspecto para isso também, especialmente quando se trata de vigilância do governo: você pode achar que não está fazendo nada errado na internet, mas é bem possível que você esteja. O advogado Harvey Silverglate certa vez argumentou em seu livro Three Felonies A Day que há tantas leis estaduais e federais nos livros que você provavelmente infringirá a lei o tempo todo, mesmo sem saber. Se as autoridades quiserem segmentar você, é possível que elas usem suas informações particulares contra você, mesmo que você acredite que vive uma vida intocada, livre de qualquer comportamento ilegal.

Não importa se você está totalmente confiante de que suas atividades on-line são totalmente inócuas – você ainda deve exigir privacidade. Como Snowden disse de forma famosa: “Argumentar que você não se importa com o direito à privacidade porque não tem nada a esconder não é diferente de dizer que não se importa com a liberdade de expressão porque não tem nada a dizer”.

“A privacidade está morta”
Isso é derrotismo, claro e simples. Essencialmente, diz que o trem da privacidade deixou a estação há muito tempo – então, basta embarcar com a realidade. É um argumento que vem acontecendo desde que a internet estava em sua infância. “Você tem zero privacidade de qualquer maneira”, disse o CEO da Sun Microsystems, Scott McNealy, em 1999. “Supere isso”.

É verdade que os gigantes da tecnologia coletam cada vez mais resmas de dados em cada pessoa que usa a Internet, e há dezenas de empresas suspeitas que trafegam em nossas informações. As violações de dados são mais comuns e os governos continuamente argumentam que devem ter maior acesso a nossos dados com menos ônus legal para eles. A luta pela privacidade é – e sempre foi – uma batalha difícil.

Mas, ao mesmo tempo, muitos dos nossos direitos de privacidade melhoraram ao longo dos últimos anos. Na esteira das revelações de Snowden, o Congresso aprovou a primeira reforma das agências de inteligência em 40 anos. Não foi o suficiente, mas foi um começo. As empresas de tecnologia também foram forçadas a aumentar a segurança dos serviços que usamos. Mensagens criptografadas de ponta a ponta, que antes de 2013 só estavam disponíveis para os tecnicamente sofisticados, agora são usadas por padrão por bilhões de pessoas.

Nos últimos anos, a Suprema Corte determinou que a polícia precisava de um mandado de busca no celular de uma pessoa após a prisão. Isso afeta 12 milhões de pessoas anualmente. No ano passado, a Suprema Corte também determinou que a polícia geralmente precisa de um mandado para acessar as informações precisas de localização que o telefone também emite.

Isso não quer dizer que não houve contratempos. O Congresso renovou continuamente alguns dos mais controversos poderes de vigilância da NSA e, no início da administração Trump, eles votaram para permitir que provedores de serviços de internet vendessem históricos de internet de usuários para anunciantes.

Mas a trajetória não é uma linha reta. Muitas das vitórias mostraram que é possível forçar mudanças se o público for persistente. Aceitar violações de privacidade não precisa ser a norma. A lição não é que a privacidade é impossível, mas essa mudança ou reforma é sempre difícil e, em última análise, a pressão pública pode funcionar.


Advertisement